La Suprema Corte y la adopción de menores por los homosexuales

Es propio de hombres de cabezas medianas embestir contra todo aquello que no les cabe en la cabeza.

Hace unos meses escribí sobre el tema y me pronuncié al respecto. Ahora comentaré el proyecto que en el tópico ha realizado el Ministro Sergio Armando Valls Hernández, el cual debe ser aprobado en lo esencial por la Suprema Corte de Justicia de la Nación durante el transcurso de la próxima semana.

Como es de conocimiento público, el Procurador General de la República promovió una Acción de Inconstitucionalidad a fin de lograr la invalidación tanto del "matrimonio gay" como de la factibilidad de que los homosexuales adopten a menores de edad.

A fin de facilitar la comprensión de este escrito, señalaré (entre comillas) lo dicho en el proyecto del Ministro y a continuación daré mi opinión.

El Procurador, en lo esencial, dijo "...que la reforma al artículo 146 y su efecto sobre el diverso 391 del Código Civil, puede propiciar que los menores adoptados por matrimonios de personas del mismo sexo no encuentren el ambiente más propicio y adecuado para su desarrollo, generando con ello al adoptado una situación de desigualdad o discriminación respecto de otros menores adoptados por matrimonios conformados por un hombre y una mujer. Este contexto adquiere un sentido especial, en la medida en que el menor tiene derecho a las mejores condiciones posibles en aras de garantizar su interés superior, y si la mejor condición de familia, así entendida por el Constituyente Permanente, es la conformada por padres de distinto sexo, luego entonces, la norma combatida no sólo incumple con el objetivo constitucional de tutela al menor, sino que lo contraviene, ya que considera a este último como objeto del derecho, al establecer un nuevo alcance a la adopción" Como se observa, al aludir al verbo "podrán", la PGR acepta, aunque sea tácitamente, que no hay certeza de que el menor de edad que sea adoptado por una o dos personas homosexuales sufra de un daño o lesión en su persona con motivo de la convivencia con aquéllas.

Por su parte, el juzgador falla lo siguiente "...la Norma Fundamental no protege un solo tipo de familia, concretamente, la familia "ideal", conformada por padre, madre e hijos, como sostiene el Procurador General de la República, sino a la familia como tal, como realidad social, debiendo entonces el legislador, al realizar su función normativa, buscar, precisamente, la protección de toda estructura u organización familiar y su desarrollo, lo que, además, incide totalmente en la protección de los derechos de la niñez, como es el crecer dentro de una familia." He aquí en donde se incluiría a las familias formadas por un miembro o más cuya preferencia sexual sea el homosexualismo.

"...constitucionalmente, no puede admitirse por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que la orientación sexual de una persona o de una pareja -que es simplemente una de las opciones que se presentan en la naturaleza humana y, como tal, forma parte de la autodeterminación y libre desarrollo de la personalidad-, le reste valor como ser humano o familia y, por tanto, lo degrade a considerarlo, por ese hecho, como nocivo para el desarrollo de un menor1 y, por ende, que el legislador deba prohibir la adopción de un menor por parte de un matrimonio conformado por personas del mismo sexo.2" Se cita a la Universidad Nacional Autónoma de México en lo siguiente:

"1 Cfr. Opinión técnica rendida por la Universidad Nacional Autónoma de México: "No existe ninguna base para afirmar que los hogares o familias homoparentales posean un factor anómalo que redunde directamente en una mala crianza. Quien crea lo contrario, está obligado a mostrar evidencias de ello. Ni el Procurador General de la República, ni nadie en el mundo, ha presentado tales evidencias empíricas, con estudios serios y metodológicamente bien fundados. La carga de la prueba está en quienes sostienen, prejuiciosamente, que una pareja homosexual no es igual o es peor para la salud y el bienestar de los menores que una pareja heterosexual. En realidad, quienes tienen esa creencia hacen una generalización inconsistente, a partir de algún dato particular o anecdótico y lo elevan a una característica de todo un grupo social. Estas generalizaciones inconsistentes se llaman estereotipos y éstos, a su vez, son la base cognitiva errónea de los prejuicios sociales y de la intolerancia".

"2 Cfr. Opinión técnica rendida por la Universidad Nacional Autónoma de México: "No existen razones objetivas, ni científicamente fundadas, para conjeturar riesgos para los menores criados y/o adoptados por parejas homosexuales. En comparación general con las parejas heterosexuales, no hay diferencias significativas en los efectos psico-sociales para los niños (as). El interés superior de los menores consiste en su bienestar físico-mental, así como en el derecho a tener una familia o ser reintegrados en una familia cuando carecen de ella. Tanto las familias heteroparentales como las homoparentales pueden ofrecer las condiciones adecuadas para criar, cuidar y educar a niños (as) huérfanos o abandonados".

Sobre el tema, el Ministro también menciona que "el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Caso E.B. v. France (Application No. 43546/02), en el que se determinó que el gobierno francés había negado a la solicitante la autorización para adoptar, basándose, exclusivamente, en su orientación sexual, actualizándose, con ello, una violación al artículo 14, en relación con el 8, de la Convención, que establecen el principio de no discriminación y el derecho al respeto de la vida privada y familiar, respectivamente".

La UNAM, en vía de opinión técnica, sugiere que "lo que ética y jurídicamente se requiere en México es una racionalización en los criterios y en los procedimientos legales para la adopción, sea para matrimonios hetero u homosexuales y también para padres o madres solteros".

De igual forma, nuestra máxima casa de estudios sostiene que: "La legalización del matrimonio homosexual puede tener un efecto positivo. Primero, porque la experiencia internacional demuestra que la legalización de las uniones civiles de las personas homosexuales genera una mayor aceptación y respeto por parte de la población. Y segundo, porque es posible que el reconocimiento y regulación legal de las uniones homosexuales ayude a fortalecer la pluralidad social y contribuya así a la integración definitiva de las personas homosexuales en todos los ámbitos. La ley puede ayudar a reducir la intolerancia, en la medida en que el Estado mexicano se resuelva a castigar legalmente, con rigor, todo acto de discriminación, violencia o segregación homofóbica".

Y, finalmente, la Universidad Nacional Autónoma de México agrega: "Cabe señalar, además, que el Procurador no hizo la mínima tarea de investigación que él mismo solicita. Desconoce intencionalmente o ignora los estudios longitudinales que se han realizado en países como Estados Unidos y Holanda, que demuestran que no existe ninguna diferencia importante, ni mucho menos 'impacto psicológico o social' en los niños que crecieron en hogares homoparentales. Sin duda, habrá que hacer esos estudios en la sociedad mexicana, como parte de una tarea de investigación científica, pero no como requisito previo para que la ley los reconozca."

CONCLUSIÓN.- Como diría el Ministro Valls Hernández: "el reconocimiento jurídico de la existencia de familias homoparentales, lleva a la protección del interés superior del niño, al derivar de dicho reconocimiento una serie de derechos a favor del menor y de obligaciones de quienes son sus padres, pues, es una realidad que dichas familias existen y, como tales, deben ser protegidas por el legislador". Esto, a la luz de la reciente validación constitucional del matrimonio entre homosexuales por parte de nuestro Alto Tribunal, debe mover a la sociedad a comprender que el ya mencionado interés superior del menor, en este caso, ha de entenderse a la procuración de una familia como el seno en donde se les deba criar y proteger, y dado a que ya se aceptó que la familia puede constituirse por una o más personas afectas a su mismo sexo, debe considerarse constitucionalmente válido que se éstas también puedan acceder a la adopción de hijos.

A la opinión técnica y calificada de la UNAM debe sumársele lo dicho en 1990 por la Organización Mundial de la Salud en el sentido de considerar a la homosexualidad como una preferencia personal y no como una enfermedad y mucho menos una patología o perversión sexual, como sí lo sería, en su caso, la pederastia, la cual, como se sabe, sí atenta y gravemente contra el correcto desarrollo de la niñez.

También habría que agregar que, como dijo en su momento la Dra. en Derecho Leticia Bonifaz Alfonzo, Consejera Jurídica del Gobierno del Distrito Federal, los homosexuales que se unan en matrimonio no adquirirán, en automático, el derecho a la adopción de menores de edad, ya que sólo tendrían, a lo sumo, la expectativa, la probabilidad de acceder a la misma, la cual se podrá hacer o no realidad una vez que se hagan los estudios correspondientes que determinen si son o no aptos para darle un hogar digno para la debida crianza de las víctimas de la orfandad o del abandono. Y, como también dijo la consejera, para que en la práctica la autoridad administrativa o judicial le dé a un gay, en solitario o en pareja la adopción, se necesitará de un análisis más exhaustivo que el que se requeriría respecto a las personas de índole heterosexual.